“...En el presente caso, el casacionista en el escrito de interposición de su recurso en el apartado de sub-casos de procedencia manifiesta: ‘El recurso de casación lo interponemos teniendo como base los sub-casos de procedencia de la aplicación indebida o interpretación errónea de la ley...’ lo que evidencia un error de fondo en su planteamiento ya que pretende que el vicio de aplicación indebida sea igual al submotivo de interpretación errónea, lo cual atendiendo a la naturaleza de cada submotivo resultan ser excluyentes uno del otro, por lo que tal planteamiento lógica y legalmente es imposible...
El recurrente cuando se refiere en el sub-caso de procedencia del recurso de casación alude al error de derecho en la apreciación de la prueba, luego cita: ‘La omisión en la apreciación de una prueba constituye error de hecho y de derecho...’ presentando a este tribunal una tesis deficiente y contradictoria pues además de que no sustenta argumentos para cada denuncia, cita como normativa infringida el artículo 1353 del Código civil, lo que es incorrecto, toda vez que al referirse al error de derecho en la apreciación de la prueba, deben invocarse como infringidos artículos de estimativa probatoria y no de ley sustantiva como ocurre en el presente caso...”